92岁老人遭电击 英国警察武力过度被判严... Features
根据英国广播公司（BBC）2026年10月6日的报道，两名英国警察因在养老院对一名92岁的截肢老人过度使用电击枪（Taser）和胡椒喷雾，被纪律委员会裁定构成严重渎职。该事件发生于2022年6月，位于东萨塞克斯郡圣伦纳兹海的帕克贝克养老院，涉事老人唐纳德·伯吉斯在事件后22天因感染新冠去世。纪律委员会在苏塞克斯警察总部举行的听证会上认定，警员斯蒂芬·史密斯和蕾切尔·科莫托的行为构成“不正当且过度使用武力”，违反了职业行为准则。路透社的补充报道证实，两人此前在2025年5月已被法庭裁定袭击造成实际身体伤害罪名不成立，但纪律听证会的标准低于刑事法庭，最终认定其行为构成严重渎职。委员会目前尚未决定是否将他们开除或给予最终书面警告。
一周要闻事件回顾：92岁截肢老人遭电击
这起引发英国社会广泛关注的案件发生在2022年6月，地点是圣伦纳兹海的帕克贝克养老院。当时，患有痴呆症的唐纳德·伯吉斯手持一把餐刀威胁护工，养老院工作人员随即报警。伯吉斯是一名单腿截肢者，只能坐在轮椅上活动。警员史密斯和科莫托赶到现场后，在进入伯吉斯房间仅9秒内就拔出了胡椒喷雾。记录仪画面显示，史密斯走进房间后对伯吉斯说：“你想被喷胡椒喷雾还是被电击？你自己选。你能把那东西放下吗？”尽管伯吉斯没有放下餐刀，但委员会认定，两名警员完全没有尝试缓和局势。助理警察局长彼得·加德纳在听证会上指出，伯吉斯当时在自己的房间里，与其他居民隔离，并未构成迫在眉睫的威胁，警方本应从养老院工作人员那里获取更多信息。
新闻图片警员表现：缺乏同情心与判断失误
纪律委员会在调查中发现，两名警员在处理此事时表现出严重的专业失职。负责此案的警方律师亚伦·拉思梅尔在为期一周的听证会上表示，史密斯和科莫托“行动仓促、态度粗暴且完全失控”。委员会认定，史密斯“没有尝试评估或理解”伯吉斯作为高龄残障人士的脆弱性，完全忽视了其身体状况和认知障碍。科莫托则“没有表现出任何同情心”，她使用“最后一次机会”和“说真的”等对抗性语言，并只给伯吉斯极短的回应时间，这些行为被认定不当。委员会进一步指出，史密斯的语气和语言对伯吉斯“带有轻蔑性质”，而科莫托则“充满敌意”。两人均未考虑让这位92岁老人独自留在房间冷静下来的选项，而这是处理精神障碍患者冲突时的标准做法。
事件时间线与关键节点
| 时间 | 事件 | 关键细节 |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 2022年6月 | 帕克贝克养老院事件 | 伯吉斯持餐刀，警察到场后9秒内使用胡椒喷雾并电击 |
|---|
| 2022年6月（事件后22天） | 伯吉斯去世 | 老人送医后感染新冠，但警察未对其死亡负直接责任 |
|---|
| 2025年5月 | 刑事法庭宣判 | 史密斯和科莫托被裁定袭击造成实际身体伤害罪名不成立 |
|---|
| 2026年9月28日 | 纪律听证会启动 | BBC报道警员在听证会上被指“失去控制” |
|---|
| 2026年10月6日 | 纪律委员会裁决 | 裁定两名警员严重渎职，尚待决定是否开除 |
|---|
乔·乔纳斯，一位参与案件分析的警务专家通过法新社表示：“这起事件暴露了英国警方在处理患有精神疾病或认知障碍的弱势群体时，缺乏足够的培训和同理心。9秒内升级到武力手段，这是完全不可接受的。”当地社区民众对此反应强烈，许多人在社交媒体上表达愤怒，认为警察对待一位92岁失智老人的方式极不人道。
法律程序与社会反响
尽管史密斯和科莫托在2025年5月的刑事审判中被判无罪，但纪律委员会基于较低的证明标准（优势证据原则）认定他们行为构成严重渎职。委员会裁决书明确指出，两人使用武力的行为“缺乏正当性且过度”，尤其是使用帕瓦（一种胡椒喷雾）被认为在当时环境下“不合理”。对于史密斯的 Pepper spray 使用，委员会认为其“减轻因素有限”。伯吉斯的家人在裁决后发表声明，强调“任何社会都不应允许警察如此对待其最脆弱的成员”。法新社的持续追踪报道显示，此案已成为英国警务改革讨论的焦点，多个民权组织呼吁加强对警方使用武力的监管，特别是针对养老院和护理机构中的老年人。
涉事警员背景与后续
史密斯现年52岁，科莫托37岁，两人均来自苏塞克斯警察部队。在刑事和纪律双重程序中，两人一直坚称自己的行为符合规程。然而，委员会裁定，他们在伯格斯的房间里没有做出任何降级评判。记录仪画面成为关键证据，显示了两人从进入房间到使用武力的整个经过。委员会现已建议对两人施以纪律处分，最严重的结果是开除公职，其次可能是最终书面警告。助理警察局长加德纳在听证会上强调：“博格斯先生在自己的房间里，与其他人隔离，并且没有构成实质性风险。警方本应从护理院工作人员那里获取更多信息，但他们没有这样做。”苏塞克斯警方表示将尊重委员会的最终决定，并承诺对此事件进行深入反思。
FAQ 段
Q1: 为什么两名警员在刑事法庭被判无罪，却在纪律委员会被认定严重渎职？
A1: 刑事法庭采用“排除合理怀疑”的严格标准，要求检方100%证明有罪；而警务纪律听证会采用“优势证据”标准（即可能性较大即可），门槛较低。委员会依据警察职业行为标准，而非刑法标准，认定两人未能履行对弱势群体的保护职责，因此构成严重渎职。
Q2: 此案对英国警方处理养老院事件的程序有何影响？
A2: 此案已促使英国内政部启动对警方使用武力的特别审查。多个民权组织呼吁制定针对护理机构的专门警务协议，要求警员在处理类似事件时优先使用心理干预和降级技巧，并将案件持续报道于美联社。后续可能推动修订《警察行为准则》，明确对老年失智患者的处置流程。
结语
92岁截肢老人唐纳德·伯吉斯的悲剧，不仅暴露了英国警察在处理弱势群体时系统性的培训缺失，更引发了对警方武力使用标准的严肃质疑。随着纪律委员会对两名警员做出严重渎职的最终认定，这一事件将推动英国警务体系向更具人文关怀和精细化的方向改革，确保类似的过度执法不再发生在养老院的轮椅之上。
