美国联邦法官发布特朗普政府广告禁令：停播... Features
一项针对特朗普政府广告禁令的临时限制令于2026年10月11日由美国联邦法官珍妮弗·罗雄签发，要求政府在至少14天内停止播出由纳税人资金支付的电视广告，并取消剩余2000万美元的广告时段采购。据Deadline报道，这批广告在国会中期选举前夕高频投放，画面与特朗普2024年竞选宣传片几乎同版，却被政府包装为“公共服务公告”。
明星互撕临时限制令：14天内停播，取消2000万采购
罗雄法官签发的临时限制令覆盖了国土安全部名下所有相关广告，同时强制取消尚未播出的广告时段合同，总金额达2000万美元。这意味着，至少在10月25日之前，政府不得再动用国会拨付的行政经费购买任何电视或数字广告。命令文本明确写道，原告“已表明他们很可能在诉讼实体上获胜，若无禁令将遭受不可弥补的损害，衡平法上的利益权衡偏向原告，且禁令符合公共利益”。据路透社援引法庭文件确认，该命令适用于所有与特朗普个人形象相关的宣传素材，包括9月底起在部分摇摆州播出的30秒和60秒版本。
明星恩怨原告团体：公共资金滥用与选举干预指控
发起诉讼的四个主体分别为非营利组织“共同事业”、工会成员罗伯特·亨特、服务业雇员国际工会32BJ地方分会及其政治行动委员会。他们在10月初的诉状中指控政府将国会为边境安全拨付的资金转用于政治宣传，属于“公然的公共资金滥用”，并试图在大选前影响选民判断。原告声明称：“我们很高兴法院迅速采取行动，阻止更多纳税人资金被用于如此公然非法的政治宣传。没有法律依据——也没有先例——让总统利用政府机器和国会为其他用途设立的资金来影响选举结果。”
明星不和| 原告 | 主体性质 | 核心关切 |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 共同事业 | 非营利反腐组织 | 选举公正与政府支出透明度 |
|---|
| 罗伯特·亨特 | 纽约州选民 | 纳税人权益受损 |
|---|
| SEIU 32BJ | 服务业工会 | 广告内容与公共利益不符 |
|---|
| 32BJ SEIU PAC | 工会政治委员会 | 阻止非法竞选干预 |
|---|
纳税人资助的政治广告：与竞选片几乎同版
争议广告中最刺眼的一条，与2024年特朗普竞选团队在数字平台投放的官方广告《边境救援》几乎完全一致：相同的边境巡逻镜头、相同的配乐、相同的旁白文案，仅删去了广告尾部的“批准并付费”字样。原告在法庭文件中指出，这是行政资源与竞选资源融合的极端案例。上周，特朗普在海湖庄园宣布其超级政治行动委员会MAGA Inc.将“接棒”承担后续广告成本，但他并未说明是否将补偿联邦政府此前已支出的2000万美元。国土安全部在法官签发命令前一天提交的申明中表示，广告“不会持续到周日之后”，却被法院视为变相承认广告性质特殊。
法官认定：胜诉可能性与公共利益
罗雄法官（此前由奥巴马提名）在裁决中采用“四要素测试”标准，逐一论证了临时限制令的必要性。她特别强调，广告内容直接指向特朗普个人执政成就，而非任何具体可执行的公共服务项目；广告投放时段集中在选举登记截止日前，客观上构成“影响选举结果”的意图。她在书面意见中指出：“政府声称这些广告是公益宣传，但公益宣传应当向公众提供有关公共项目或健康安全的信息，而不是展示总统个人的政治立场。”这一认定被法律专家视为对总统府扩张权力的司法压制。此前政府援引前总统奥巴马和拜登制作公益广告的先例作为辩护基础，但法官回应称，那些广告用于推广《平价医疗法案》和新冠疫苗接种，属于明确的民生服务。
政府回应：国土安全部与MAGA Inc.的角色
面对临时限制令，白宫新闻官员拒绝发表评论，国土安全部则在一份简短声明中表示“正在评估下一步法律选项”。特朗普本人未直接回应，但其竞选团队发言人史蒂文·张对美联社表示：“总统有权向美国人民陈述事实，左派法官无权干涉言论。”讽刺的是，特朗普上周宣布MAGA Inc.将接管广告经费后，媒体发现该委员会账上曾出现来自联邦政府承包商的高额捐款，这引发了关于“私人资金接盘是否掩盖非法支出”的进一步质疑。原告律师指出，即使MAGA Inc.现在为后续广告买单，已播出的广告仍属非法使用国库资金，法院保留对既往支出的追偿权限。
公共服务广告的历史界限
历史对比显示，历届政府的确利用行政经费制作公益广告，但内容始终围绕政策项目，而非个人形象。例如，奥巴马政府曾耗资4000万美元推广医改注册，特朗普第一任期也投放过反毒品宣传片，但从未出现总统本人对着镜头喊“再用四年”的政治号令。本案法官明确将“个人政治利益”与“公共福祉”划出边界：前者受竞选财务法约束，后者方可使用国家预算。
Q1: 特朗普政府是否会立即终止所有类似广告？
A1: 临时限制令仅适用于国土安全部资金投放的广告，但其他联邦机构若存在类似行为，原告可申请扩大禁令。目前政府已取消2000万美元的未播广告合同，但白宫表示可能上诉。
Q2: 这笔已花费的广告经费能否追回？
A2: 法官尚未裁定最终救济措施。原告要求法院命令政府从个人或政治委员会账户中退还等额资金，法律依据是《反超支法案》和《信息自由法》。若上诉维持原判，国会审计署可启动追缴程序。
特朗普政府广告禁令不仅是司法与行政的又一次正面碰撞，更划定了总统选举与公共财政之间不可逾越的红线。随着中期选举进入最后三周，此案或将成为约束行政权力、保障选举公正的标志性判例，后续上诉法院的裁决将决定2026年政治广告资金流向的最终规则。
