Muni Long 医疗记录案：法官驳回... Features
据 Billboard 报道，美国纽约南区联邦地方法院法官 Sarah Netburn 于 2026 年 10 月 8 日作出裁决，驳回歌手 Muni Long（本名 Priscilla Renea Hamilton）前经理人要求调取她医疗记录的请求。该裁决源于一场涉及强制收容争议的诉讼，法官明确指出医疗记录受医生-患者特权保护，即使当事人曾短暂放弃该特权，但只要未实际披露文件，特权即可恢复。
明星夫妻纠纷缘起：600 万美元佣金与强制收容指控
这场法律战始于 2025 年 10 月。长期与 Ludacris 合作的资深经理人 Chaka Zulu 和 Jeff Dixon 及其公司 Ebony Son Entertainment 提起诉讼，指控 Muni Long 在解雇他们后拒绝支付超过 60 万美元的佣金。经理人在诉状中称 Long 是“连环骗子”，并指责她“无耻地背弃”支付承诺。
明星情侣Long 的团队则在 2026 年 1 月提出反诉，声称 2024 年 3 月经理人曾夺走她的手机，并将她“强制收容”至克利夫兰诊所印第安河行为健康中心。Long 表示她当时实际需要的是狼疮发作的治疗，而非精神健康干预，并称因被迫滞留该机构而“经历了剧烈痛苦和精神折磨”。
明星家庭法官裁定：医疗记录特权不可侵犯
| 关键节点 | 日期 | 事件 |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 经理人起诉 | 2025 年 10 月 | 指控 Long 欠薪 60 万美元佣金 |
|---|
| Long 反诉 | 2026 年 1 月 | 指控经理人强制收容导致精神痛苦 |
|---|
| Long 撤回反诉 | 2026 年 9 月 | 放弃与强制收容相关的主张 |
|---|
| 经理人追加诽谤指控 | 2026 年 9 月 | 称 Long 公开指控为谎言 |
|---|
| 法官裁定医疗记录特权 | 2026 年 10 月 8 日 | 驳回调取病历请求 |
|---|
Zulu 与 Dixon 在追加以诽谤为由的追加指控中称，Long 在公开声明中指责他们“强制收容”是“离谱的谎言”，旨在破坏他们在音乐行业的声誉。为证明其虚假性，经理人试图获取克利夫兰诊所“关于 Hamilton 治疗的所有文件”，包括诊断、评估和治疗细节。
但 Netburn 法官在命令中指出：“当事人可以询问 Hamilton 入住诊所的情况，但不得寻求发现其医疗记录和治疗内容。”她强调，虽然 Long 最初的反诉将心理健康问题置于争议核心，可能构成特权放弃，但“Hamilton 在撤回反诉前从未实际披露过她的记录，因此她的特权已恢复”。
经理人辩护：医疗记录是“最佳证据”
经理人的律师辩称，病历是“证明（他们）没有强制收容委托人的最佳（且可能是唯一的）同时期证据”。Netburn 法官承认这一点，但仍裁定：“特权证的性质决定了它有时会阻止一方获取相关的证据。”她引用判例指出，即使病历是证明诽谤指控虚假性的“最佳证据”，也不能因此推翻对患者隐私的基本保护。
Muni Long 的律师则援引医疗保密原则，强调经理人完全可以通过非医疗信息（如入院时间、探视记录、第三方证人等）来反驳强制收容的说法。法官接受了这一论点，将探索范围限制在“非医疗信息”层面。
案件最新进展：双方仍在早期交锋
截至 2026 年 10 月 12 日（文章发表日），该诉讼仍处于非常早期阶段。除诽谤指控外，Zulu 和 Dixon 继续指控 Long 违约、不当得利等，要求赔偿拖欠的 60 万美元佣金及利息、律师费。Long 则坚持反诉经理人违反信义义务，指控他们在管理工作中存在严重过失。
Billboard 报道称，双方律师及 Long 的代表均未立即回应置评请求。本案的下一次听证会预计于 2026 年 11 月举行。
FAQ 段
Q1: Muni Long 的医疗记录为什么不能提供给前经理人？
A1: 美国法律严格保护医生-患者特权（medical records privilege）。即使当事人曾在诉讼中提及心理健康问题，但只要她未实际将病历提交法庭或同意披露，撤回相关主张后特权即恢复。法官认为经理人可通过其他非医疗途径（如询问入院过程、调取访客记录）证明强制收容指控的虚假性。
Q2: 这起诉讼的核心争议点是什么？
A2: 核心争议是“强制收容”指控的真伪。Muni Long 声称前经理人在她狼疮发作时将她骗入精神健康机构，而经理人则称这是诽谤，要求通过病历来证明她当时并非因精神问题住院。此外，60 万美元的佣金欠款纠纷也是主要诉求之一。
结语：隐私权与名誉权的边界
此案凸显了娱乐行业合约纠纷中隐私保护与诽谤抗辩之间的微妙平衡。法官明确维护了医疗记录特权的刚性，即使“最佳证据”逻辑也不得凌驾于患者隐私之上。案件后续走向将取决于双方能否通过非医疗证据举证，以及纽约联邦法院对违约和信义义务的认定。
