武汉法院开审535亿美元新冠诽谤诉讼，密... Features
武汉市中级人民法院11月2日发布公告，确认已就一起索赔金额高达535亿美元的新冠诽谤诉讼举行听证，被告为美国密苏里州以及该州两名前总检察长埃里克·施密特与安德鲁·贝利。据《南华早报》报道，该案由武汉市政府、中国科学院及武汉病毒研究所于2025年4月30日联合提起，法院表示庭审已于10月30日（周五）进行，法律程序仍在继续。
综艺预告案件起源：从密苏里州起诉到武汉反诉
这场跨太平洋的法律对峙始于2020年4月。时任密苏里州总检察长施密特代表该州在美国联邦法院起诉中国政府，指控中方隐瞒病毒信息、囤积防护物资，并要求赔偿。2022年，联邦地区法官斯蒂芬·林博依据《外国主权豁免法》驳回该案，认定密苏里州未能证明存在豁免例外情形。
综艺剪辑四年之后，诉讼方向发生扭转。2025年4月30日，武汉市政府、中国科学院及其下属的武汉病毒研究所向武汉市中级人民法院递交诉状，将密苏里州与施密特、贝利两人一并列为被告，指其散布“虚假信息”、构成名誉侵权。路透社与法新社当时的报道均指出，这起案件被广泛解读为中方的对等法律反制，也是中国内地法院罕见受理以美国州政府为被告的民事诽谤案。原告方主张，被告的公开指控导致相关机构声誉受损，并造成可量化的经济损失。
综艺爆笑535亿美元索赔的构成与关键节点
这起诉讼最引人注目的是索赔金额：535亿美元，约合人民币3800余亿元。原告方并未完整公开损失计算方式，但从起诉书披露的框架看，索赔涵盖机构声誉损失、科研合作中断以及相关防疫工作受阻带来的连带成本。案件的关键节点如下：
| 时间 | 事件 | 关键方 |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 2020年4月 | 密苏里州起诉中国政府 | 施密特（时任州总检察长） |
|---|
| 2022年 | 美国联邦法官以主权豁免为由驳回 | 联邦地区法院 |
|---|
| 2025年4月30日 | 武汉市政府、中科院、武汉病毒所联合起诉 | 武汉市中级人民法院立案 |
|---|
| 2026年10月30日 | 武汉中院举行听证 | 武汉市中级人民法院 |
|---|
| 2026年11月2日 | 法院发布公告，称程序继续 | 武汉市中级人民法院 |
|---|
从立案到首次听证，间隔约18个月。对于一宗涉及外国政府实体、需要完成涉外送达的民事案件而言，这一节奏并不算慢，但也远未进入实体审理的核心阶段。
被告席上的两个名字
施密特与贝利是这起诉讼中最具象征意义的被告。施密特现任美国联邦参议员，曾于2019年至2023年出任密苏里州总检察长，是2020年那场诉讼的发起者。据美国媒体报道，他在宣布起诉时曾表示，中国方面“必须为隐瞒信息承担责任”，并将防疫物资供应问题称为“对密苏里州民众的伤害”。贝利在2023年接任州总检察长后延续了相关立场，其办公室当时表示将继续评估包括上诉在内的所有法律选项。
两人如今面临的是一个完全相反的指控逻辑：原告方认为，正是这些公开表述构成了对武汉相关机构的名誉侵害。值得注意的是，被告方目前并未表现出应诉意愿。国际通讯社的分析普遍认为，密苏里州几乎不会派律师赴武汉出庭，这使得案件大概率走向缺席审理。
主权豁免与判决执行的双重难题
法律层面的真正障碍在于执行，而非审理。美国方面长期依据《外国主权豁免法》主张中国政府在美享有豁免，这正是2022年密苏里州诉讼被驳回的核心理由；如今角色互换，密苏里州作为美国州一级政府实体，在中国法院同样会主张豁免抗辩。
即便武汉中院作出有利于原告的判决，跨境执行仍几乎无从落地——中国法院的判决目前难以在美国获得承认与执行，而密苏里州在中国境内的可扣押资产极为有限。多位国际法学者在受访时指出，这类案件的法律意义往往让位于政治与舆论意义，其价值更多体现在“叙事对等”上，而非实际赔付。
一场围绕叙事的长期博弈
将此案放回中美关系的大背景中，其定位更为清晰。2020年以来，围绕新冠病毒溯源、实验室泄漏假说与防疫责任的争论，始终是两国舆论交锋的焦点之一。密苏里州的诉讼虽在2022年被驳回，却成为美国地方层面追究中方责任的模板，此后多个州曾出现类似动议。
中方此次以诽谤为案由、以三家机构为原告、以535亿美元为标的提起诉讼，被外界视为一次精心设计的对等回应：金额上远超对方原始诉求，被告上直接点名两位推动者，管辖上选择原告所在地法院。案件短期内不会有结果，但它已经成为中美法律与舆论博弈的一个长期注脚。
常见问题
Q1：这起新冠诽谤诉讼的索赔金额为什么高达535亿美元？
A1： 原告方主张的损失包括机构声誉受损、国际科研合作中断以及防疫工作受阻带来的连带成本。起诉书并未逐项公开计算明细，535亿美元是一个总体索赔数额。从过往类似涉外案件看，这一数字更多具有宣示意义，实际获赔可能性极低。
Q2：武汉法院的判决能在美国执行吗？
A2： 难度极大。中美之间目前缺乏相互承认与执行民商事判决的双边条约，美国法院对中国判决的承认持审慎态度；同时密苏里州在中国境内的可执行资产有限，且大概率会主张主权豁免。因此案件的实际意义更偏向法律立场表达与舆论叙事。
这起案件不会很快落幕。它标记出一个新阶段：中美围绕疫情责任的争论，已从外交表态与媒体论战，延伸到各自法院的卷宗之中。后续听证安排与被告方是否应诉，将是观察走向的关键窗口。
