最新:前员工职务侵占被诉15宗罪,澳洲传... Features
2026年10月13日,据澳大利亚广播公司(ABC)披露,新南威尔士州一名46岁男子因涉嫌职务侵占,在卧龙岗地方法院当庭否认全部15项指控。检方称,被告在26个月内以假发票、截留电子转账付款、取消订单等方式,从总部设在达博的传动系统服务公司(Driveline Services Australia)卷走近30万澳元。
公开道歉前员工被控15项罪名,涉案金额近30万澳元
被告蒂莫西·詹姆斯·费里斯(Timothy James Ferris)现年46岁,居住在南部高地莫斯维尔。10月13日上午,他坐在卧龙岗地方法院的旁听席上,由其辩护律师正式作出不认罪答辩。ABC报道说,案件涉及15项罪名,包括6项使用虚假文件以获取经济利益的指控,以及5项侵吞雇主超过5000澳元资金的指控;其余罪名与欺诈和财务违规相关。
道歉声明检方指控显示,费里斯在2021年1月至2023年3月期间累计侵吞了91,365.50澳元。此外,由于他擅自取消订单、未将产品录入公司数据库、将EFTPOS支付款项转入错误账户,导致雇主额外损失203,518澳元。两项合计294,883.50澳元,因此被称为“近30万澳元职务侵占案”。
律师声明一张假发票的破绽:收款栏写着自己的银行账号
案件最核心的证据,是一批伪造发票。根据法庭公开文件,被告人曾在2022年6月至9月间开具一张金额为9,950澳元的发票,并将发票上的收款账号从公司账户改成了个人账户,款项进入其私人名下。这张看似普通的单据,后来成为警方调查的突破口。
据法庭文件进一步显示,2022年10月,费里斯向一家土方工程公司开具伪造发票,私下获得6,000澳元;同年12月,他再次向一家起重机公司开出伪造发票,金额达11,000澳元。三笔交易合计26,950澳元的资金,均以“供应商结算”的名义被打入他控制的账户。
26个月职务侵占时间线:从发票到订单的全面失守
为便于理解这起案件的作案轨迹,可将近30万澳元的损失拆解为直接侵占、发票欺诈、订单取消与系统漏录四个关键环节。下表列出ABC报道和法庭文件确认的主要资金节点:
| 时间段 | 被指控行为 | 涉案金额(澳元) |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 2021年1月至2023年3月 | 直接侵占公司资金(含假发票所得) | 91,365.50 |
|---|
| 其中:2022年6月至9月 | 伪造发票,收款账户改为个人账户 | 9,950 |
|---|
| 其中:2022年10月 | 向土方工程公司开具假发票 | 6,000 |
|---|
| 其中:2022年12月 | 向起重机公司开具假发票 | 11,000 |
|---|
| 2021年1月至2023年3月 | 取消订单、漏录库存、截留EFTPOS支付造成的额外损失 | 203,518 |
|---|
| 合计 | — | 294,883.50 |
|---|
从时间跨度看,该案持续超过两年。澳大利亚广播公司指出,如此长的时间里,企业财务流程中的“审批盲区”是款项能顺利流入个人账户的重要原因。
多途径侵吞:EFTPOS支付转移与订单数据库黑幕
警方调查过程中发现,涉案金额并非全部来自发票。EFTPOS支付在澳洲中小型B2B企业中十分常见;检方指控费里斯将客户通过EFTPOS支付的款项引导至错误账户,甚至直接取消已生成的订单,让公司陷入“货已发出、钱未到账”的混乱。与此同时,被告未将部分产品录入内部数据库,使库存盘点和管理层审计出现明显漏洞。
奥拉纳-中西部警区于2023年3月接到报案后展开调查,并于今年9月在卧龙岗肯布拉港路将其逮捕。警方表示,已扣押相关银行记录、发票副本和电子转账流水,作为指控材料提交法院。
案件移交达博地方法院:12月3日再审
卧龙岗地方法院当天的庭审结束后,法官决定将案件移交达博地方法院审理,因为案发企业位于达博。下一次开庭定于2026年12月3日,届时将进行案件管理和初步聆讯。辩护律师对媒体表示,被告目前处于附条件保释状态,12月3日无需亲自出庭。
案件由ABC伊拉瓦拉频道跟进报道。费里斯离开法院时未回应记者提问。辩护律师强调,所有指控仍需经过证据质证,现阶段“不作任何认罪协商”。
常见问题:职务侵占案件为何能持续两年?
Q1: 澳大利亚刑法如何定义“职务侵占”?
A1: 在新南威尔士州,职务侵占通常指雇员利用职务便利,将雇主资金或财产挪归个人使用。检方必须证明雇员存在“非法占有”且未经雇主同意。本案的5项“侵占雇主超过5000澳元”罪名,系依据可公诉罪行提出;若罪名成立,刑罚通常随金额和情节加重。
Q2: 为何作案26个月才被曝光?
A2: 据ABC报道,奥拉纳-中西部警方在2023年3月才接到报案,意味着费里斯涉嫌作案的时间(2021年1月)与报案时间相隔约26个月。企业直至发现对公账户与客户付款对不上账,才开始内部核查并报警。
这一案件再次说明,职务侵占往往隐藏于日常财务审批的缝隙。随着案件移交达博地方法院,12月3日的庭审将进一步质证费里斯是否构成15项罪名,并为澳洲中小企业如何防范“内鬼”提供现实镜鉴。
